放學后發現作業本落在學校，平谷區第三小學三年級學生馬某跑回教室。不料，老師將教學樓樓門關閉。情急之下，馬某從二樓教室窗戶處跳下，結果導致骨折。因認為學校管理不當，馬某父母將學校訴至法院，索賠3萬余元。記者昨日獲悉，平谷法院一審判決學校承擔四成責任，賠償馬 某1萬余元。
>>原告
孩子呼救未果跳樓
現年8歲的馬某是北京市平谷區第三小學三年級學生。
2015年9月8日傍晚，馬某放學后寫作業時沒有找到語文作業本，便返回學校。他從學校大門進入學校后，徑直進入了教學樓二樓的教室。當他拿完作業本準備從教學樓出來時，卻發現教學樓樓門已經關閉，而且上了鎖。
馬某當即呼救，但叫了半天無人應聲。無奈之下，馬某從二樓教室窗戶跳下，摔倒在地上，隨即被學校工作人員發現。
事發后，學校老師聯系了馬某家長(微博)，將馬某送至平谷區醫院，當日又轉入首都醫科大學附屬北京兒童醫院檢查治療。經診斷，馬某雙側踝骨骨折。
馬某的父母代其起訴稱，馬某當晚進入學校無人過問，拿完作業本回家時被鎖教學樓內。因學校管理不當，導致其呼救未果，萬分恐懼之下只能跳樓自助。因此要求學校賠償損失共計3萬余元。
>>被告
學生違反靜校制度
庭審中，平谷區第三小學辯稱，學校在日常教學過程中對學生進行了安全教育和管理，學校有明文規定，放學后實行靜校制度，學生未經允許不可自行返回學校。
校方認為，馬某放學以后自行返回教室拿東西，違反了學校的規章制度，學校對馬某的傷情沒有過錯，不同意承擔賠償責任。
法庭上，第三小學提交了在校生一日生活安全管理制度細則，證明學校明確規定學生未經允許不得自行返回學校。此外，學校還提交了事發時的監控錄像，監控顯示，馬某返回學校進入大門時，有意彎下了腰，而門衛室的工作人員未發現馬某進入學校。
對此，馬某一方認為，馬某進入校門時靠近門衛室一側，更容易被發現，學校未盡到管理義務。
>>判決
校方未守好門擔責
法院認為，學校對學生負有教育、管理與保護的義務，無民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
法院認為，在本案中，學校實行的靜校制度，且對學生進行了安全預防教育，馬某違反學校安全規定，放學后自行返校，從教學樓上自行跳下，其自身應 對其損害結果承擔主要責任。但根據校方陳述和相關證據，學校實行靜校制度，相關責任人應當做好嚴格檢查工作。本案中，馬某進入學校大門和教學樓，無守衛人 員加以詢問和制止，老師關閉樓門前未再次檢查以確認教學樓內無人，故學校應承擔次要責任，責任比例酌定為40%。
法院經核實，馬某的合理損失共計2萬余元。綜上，平谷法院一審判決學校承擔40%的責任，賠償馬某醫療費、精神損害撫慰金等共計1萬余元。
據悉，目前馬某已經恢復健康，回到學校。(記者王曉飛)
[編輯：夜樓]
